У Волочиську чолов'яга виламав руку за борг, який потерпілий був винен не йому

Про це інформують в апеляційному суді області, передає Depo.Хмельницький.

Волочиський районний суд визнав винним 43-річного обвинуваченого у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я особи (ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України) і призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України, звільнив від його реального відбування на 2 іспитових роки. 

Також суд частково задовольнив цивільний позов потерпілого у цій справі, стягнувши з підсудного 25 тисяч гривень моральної шкоди та 990 гривень – матеріальної.

Як встановив суд, колега обвинуваченого попросив при нагоді нагадати їхньому спільному знайомому про 200 гривень боргу. У лютому 2019 року така нагода випала: на алеї місцевого ринку він з погрозами накинувся на чоловіка, вимагаючи повернути гроші, та вже не 200, а 1200 гривень. Відвівши потерпілого у малолюдне місце, заламав його руку за спину та з вимогою віддати гроші з силою натиснув на неї. У результаті – чоловік отримав закритий перелом лівого плеча зі зміщенням, що відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У суді обвинувачений свою вину не визнав. Пояснив, що про борг знайомому нагадав, як і просив колега, але мова йшла лише про 200 гривень, штовханина була обопільною, а руку якщо і зламав, то ненавмисне, бо ж сили, запевнив, не прикладав.  

Проте потерпілий і свідок наполягали, що підсудний вимагав повернути 1200 гривень, погрожуючи фізичною розправою. Агресивність його дій і обставини заподіяння тілесних ушкоджень підтвердив і досліджений у суді запис відеокамери магазину, на прилеглій території якого все це відбувалося.

"Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду належні та допустимі докази поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також спростовують висловлену стороною захисту версію обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому через неправильну оцінку ним ситуації  та відсутністю суб’єктивної сторони інкримінованого діяння", – зазначає у вироку суд.