Працівник Білогірської РДА намагався в суді довести, що перевищення рівня алкоголю в крові в 11 разів - результат прийому ліків

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Білогірського районного суду, винесену спеціалісту місцевої райдержадміністрації за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП), передає Depo.Хмельницький.

Як інформує прес-служба суду, з водія суд стягнув 10200 гривень штрафу та на рік позбавив права керування транспортними засобами.

Чоловік постанову оскаржив, просячи Хмельницький апеляційний суд її скасувати, а провадження щодо нього закрити через відсутність у діях складу адмінправопорушення. Пояснив, що суд першої інстанції, пропри його клопотання про відкладення розгляду через хворобу, розглянув справу без нього, позбавивши можливості реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП. А ще зазначив, що вживає ліки, які містять спирт, тому показники Драгера були завищені.

Проте апеляційний суд критично оцінив твердження апелянта. За матеріалами справи, немає доказів того, що його стан не дозволяв взяти участь у судовому засіданні, про дату якого він знав. А з відео поліцейських видно, що правоохоронці зупинили його автомобіль (7 березня 2019 р. у смт. Білогір’я), бо не був увімкнений покажчик повороту. Та під час спілкування виявили ще й ознаки алкогольного сп’яніння, тест на вміст алкоголю на Драгері показав 2,23%. При цьому сам порушник на відео підтверджував вживання пива і шампанського та відмовився від огляду ще й у медзакладі.

"Доводи, що він вживає ліки, які виготовлені на спирті, в зв`язку з чим показник тесту був завищений, на переконання апеляційного суду на увагу не заслуговують, позаяк вживання ліків не могло викликати появу в організмі алкоголю більше, ніж допустимий показник алкоголю (допустима норма 0,2%), який перевищував норму майже в 11 разів", - зазначає у постанові суддя і додає, що порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.